Почитали. Полюбопытствовали

Спек­такль начи­на­ет­ся с чит­ки. Это откры­тие про­из­ве­де­ния, зна­ком­ство с тек­стом – он здесь на пер­вом месте, до режис­сер­ской интер­пре­та­ции еще дале­ко. Имен­но этот фор­мат пред­ло­жил орга­ни­за­тор фести­ва­ля «Место дей­ствия» начи­на­ю­щим поста­нов­щи­кам для того, что­бы себя пока­зать.

Тек­сты

Помочь моло­дым режис­се­рам про­бить­ся к свет­ло­му буду­ще­му – толь­ко одна зада­ча фести­ва­ля. Дру­гая – позна­ко­мить самар­скую пуб­ли­ку с совре­мен­ны­ми пье­са­ми. Сре­ди авто­ров, чьи про­из­ве­де­ния были пред­став­ле­ны на лабо­ра­то­рии, Вяче­слав Дур­нен­ков, Яро­сла­ва Пули­но­вич, Иван Выры­па­ев, Юрий Клав­ди­ев – эли­та сего­дняш­ней дра­ма­тур­гии.

Выбор пье­сы – пер­вый и, может быть, самый важ­ный шаг поста­нов­щи­ка. Из пред­ло­жен­но­го лонг-листа (гово­ря по-рус­ски – «спис­ка») режис­се­ры выби­ра­ли то, что им по душе. Анна Зум­мер (Санкт-Петер­бург), напри­мер, захо­те­ла пред­ста­вить пуб­ли­ке свою пье­су «Зона ком­фор­та. Вход-выход». И пред­ста­ви­ла. Семе­ро муж­чин в рам­ках тре­нин­га пыта­ют­ся «убить в себе неудач­ни­ка». 85% мате­ри­а­ла пье­сы, как при­зна­лась автор, – зафик­си­ро­ван­ные реаль­ные раз­го­во­ры чле­нов клу­ба connect-create. Двой­ная про­ба (автор наста­и­ва­ла, что в первую оче­редь пре­зен­то­ва­ла пье­су, но фести­валь-то режис­сер­ский) не пошла на поль­зу резуль­та­ту. Неэнер­гич­ный текст был неяр­ко пред­став­лен. Но тем и хоро­ши лабо­ра­то­рии – дают пра­во на ошиб­ки.

Слу­ча­лись на фести­ва­ле и «пере­ко­сы», когда поста­нов­щик не мог спра­вить­ся с пото­ком тек­ста. Напри­мер, Ека­те­ри­на Мок­шан­ки­на выбра­ла яркую пье­су в сти­хах Андрея Роди­о­но­ва «Сча­стье не за гора­ми», но режис­сер­ско­го реше­ния, по сути, не пред­ло­жи­ла. Зри­те­ли, кото­рые не позна­ко­ми­лись с тек­стом зара­нее, даже не сра­зу поня­ли, что это поэ­зия. В ито­ге пуб­ли­ка «улав­ли­ва­ла» рэп-лиризм Андрея Роди­о­но­ва не бла­го­да­ря, а, ско­рее, «вопре­ки».

Режис­су­ра

Член жюри фести­ва­ля, заве­ду­ю­щая кафед­рой актер­ско­го искус­ства СГИК Ири­на Сидо­рен­ко при­зна­лась, что рабо­та с совре­мен­ной дра­ма­тур­ги­ей осо­бен­но слож­на: «Когда ее чита­ешь, порой даже дума­ешь: «Ну что это?» Сде­лать этот мате­ри­ал инте­рес­ным, пого­во­рить в его рам­ках о вещах, кото­рые затро­нут зри­те­ля, – это доро­го­го сто­ит. И для арти­ста это хоро­ший тре­нинг».

Выпуск­ник Самар­ско­го инсти­ту­та куль­ту­ры Ста­ни­слав Поли­хин взял пье­су Яро­сла­вы Пули­но­вич «Хор Харо­на». Глав­ным досто­ин­ством рабо­ты ста­ло то, что режис­сер обыг­рал жанр чит­ки, уви­дел в нем не один из эта­пов поста­нов­ки, а при­ем.

…Акте­ры соби­ра­ют­ся за сто­лом и гото­вят­ся к чит­ке – заки­па­ет чай­ник, горит лам­па, кто-то опаз­ды­ва­ет, кто-то не при­хо­дит, берут «чело­ве­ка из зала» – акте­ра Бори­са Трей­би­ча. Когда закан­чи­ва­ет­ся под­го­тов­ка и начи­на­ет­ся чит­ка? Гра­ни­цы нет. Одно бес­ко­неч­но пере­те­ка­ет в дру­гое. Репли­ки пер­со­на­жей пута­ют­ся с фра­за­ми акте­ров. «Хоро­шо, хоро­шо, давай-давай», – гово­рит режис­сер, одоб­ряя сле­зы актри­сы. И без пау­зы: «Ну не плачь», – про­сит герой пье­сы. В резуль­та­те худо­же­ствен­ный текст впле­та­ет­ся в реаль­ность, не остав­ляя зри­те­лям шан­сов не пере­жи­вать геро­ям. Когда рядом с тво­и­ми нога­ми раз­би­ва­ет­ся чаш­ка, ты всем суще­ством ощу­ща­ешь, что это «вза­прав­ду».

Уча­стие про­фес­си­о­наль­ных акте­ров самар­ских теат­ров (Сер­гея Вид­раш­ку, Вади­ма Гор­бу­но­ва, Веро­ни­ки Аге­е­вой, Еле­ны Оста­пен­ко) так­же ста­ло огром­ным «бону­сом». Кста­ти, не совсем понят­но, как мож­но оце­ни­вать по одной шка­ле поста­нов­ки, создан­ные про­фес­си­о­наль­ны­ми режис­се­ра­ми и сту­ден­та­ми, сыг­ран­ные опыт­ны­ми акте­ра­ми и уча­щи­ми­ся тре­тье­го кур­са…

Сре­ди пьес, пред­став­лен­ных в реко­мен­до­ван­ном спис­ке, встре­ча­лись фаво­ри­ты. Напри­мер, «Побе­до­но­сец» Юрия Клав­ди­е­ва (кста­ти, сам автор зачи­ты­вал эту пье­су в Лите­ра­тур­ном музее на фести­ва­ле «Лева­нов­ка» пол­го­да назад) и «Лет­ние пче­лы куса­ют нас даже в нояб­ре…» Ива­на Выры­па­е­ва выбра­ли два­жды. Послед­няя слов­но созда­на спе­ци­аль­но для чит­ки: три пер­со­на­жа бесе­ду­ют в гости­ной, из «экше­на» толь­ко посто­ян­ные ухо­ды и воз­вра­ще­ния одно­го из них. Ана­ста­сии Алма­зо­вой (Сама­ра) уда­лось пере­дать настро­е­ние пье­сы: евро­пей­ская холод­ность, даю­щая тре­щи­ну в силу эмо­ци­о­наль­ных всплес­ков то одно­го, то дру­го­го героя, меди­та­тив­ный шум дождя, отстра­нен­ность друг от дру­га и отсут­ствие вза­и­мо­по­ни­ма­ния.

Зри­те­ли и про­ме­жу­точ­ные ито­ги

Посмот­реть все чит­ки было невоз­мож­но – они шли парал­лель­но в двух рядом сто­я­щих музе­ях – усадь­бе Тол­сто­го и особ­ня­ке Кур­ли­ной. В усадь­бе дей­ство начи­на­лось со стан­дарт­но­го пред­ло­же­ния посе­тить чит­ку в особ­ня­ке – там мест боль­ше и есть надеж­да на то, что уме­стят­ся все жела­ю­щие.

Послу­шать (и посмот­реть) при­хо­ди­ли, в основ­ном, моло­дые люди – сту­ден­ты инсти­ту­та куль­ту­ры, кол­ле­ги акте­ров и режис­се­ров, не заня­тые в дан­ный момент выступ­ле­ни­ем, уча­щи­е­ся худо­же­ствен­но­го учи­ли­ща. Они же при­ни­ма­ли уча­стие в выбо­ре фина­ли­стов – малень­кие бумаж­ки для голо­со­ва­ния име­ли боль­шое зна­че­ние в судь­бе моло­дых режис­се­ров.

Зри­тель­ские сим­па­тии раз­де­ли­лись меж­ду Татья­ной Кар­ра­мо­вой («Джу­льет­та выжи­ла» Юлии Тупи­ки­ной) и Бари Сали­мо­вым («Побе­до­но­сец» Юрия Клав­ди­е­ва). Жюри выбра­ло еще пяте­рых: Ана­ста­сия Алма­зо­ва, Ста­ни­слав Поли­хин, Дмит­рий Кре­стьян­кин («Одно­класс­ни­ки» Таде­уша Сло­бод­зя­не­ка), Артем Галу­шин («Любовь людей» Дмит­рия Бого­слав­ско­го) и Артем Усти­нов («Спич­ки» Кон­стан­ти­на Сте­ши­ка).

В апре­ле эти семе­ро сме­лых на тре­тьем эта­пе фести­ва­ля пред­ста­вят свои режис­сер­ские эски­зы для обсуж­де­ния авто­ри­тет­ным кри­ти­кам – Оле­гу Лоев­ско­му и Пав­лу Руд­не­ву. Воз­мож­но, конеч­ным резуль­та­том ста­нет поста­нов­ка спек­так­ля (а то и несколь­ких).

Мар­га­ри­та Прас­ко­вьи­на

Фото предо­став­ле­но Самар­ским лите­ра­тур­ным музе­ем

Опуб­ли­ко­ва­на в изда­нии «Куль­ту­ра. Све­жая газе­та», № 3 (91) за 2016 год