Виктор Долонько о счастье и тревоге потребителя

Чет­верть века нас убеж­да­ли, что выс­шее пред­на­зна­че­ние совре­мен­но­го чело­ве­ка – уча­стие в стро­и­тель­стве потре­би­тель­ско­го рая и достичь этой цели ско­рей­шим путем мож­но, научив­шись фили­гран­но пере­став­лять чис­ла в столб­цах таким обра­зом, что те, всту­пая друг с дру­гом во вза­и­мо­дей­ствие, будут непре­мен­но уве­ли­чи­вать­ся. Эти-то уве­ли­чи­ва­ю­щи­е­ся циф­ры и при­не­сут тот самый золо­той клю­чик, кото­рым откры­ва­ет­ся двер­ка в тот самый рай.

Два­дцать пять лет нам дока­зы­ва­ли, что рабо­та­ют – «мужи­ки», а «гос­по­да» жон­гли­ру­ют циф­ра­ми. При­чем это пра­ви­ло экс­тра­по­ли­ро­ва­ли бук­валь­но на все сфе­ры жиз­ни. Рос­сия сде­ла­лась стра­ной спе­ку­лян­тов. Не куп­цов и уж тем более не инже­не­ров, фило­со­фов, мате­ма­ти­ков, рабо­чих – спе­ку­лян­тов, ростов­щи­ков и регу­ли­ров­щи­ков спе­ку­лянт­ской жиз­ни.

Пре­стиж­но ста­ло учить­ся на факуль­те­тах госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Как гри­бы после дождя мно­жи­лись шко­лы ран­тье, назы­ва­е­мые ныне Forex Club.

И сво­бод­ное вре­мя тоже ока­за­лось необ­хо­ди­мым исклю­чи­тель­но для потреб­ле­ния. «Хором поют» толь­ко неудач­ни­ки и те, кто «мимо уни­та­за», за что спа­си­бо Миха­и­лу Бул­га­ко­ву и осо­бен­но Вла­ди­ми­ру Борт­ко: вопло­щен­ная ими худо­же­ствен­ная мета­фо­ра ока­за­лась очень уме­ло исполь­зу­е­ма твор­ца­ми тепе­реш­них стра­те­гем.

Один из преж­них самар­ских губер­на­то­ров так и напи­сал в пре­ди­сло­вии к кни­ге о собы­ти­ях сво­ей роман­ти­че­ской моло­до­сти: я за запа­хом тай­ги не бегал – я учил­ся счи­тать.

Когда-нибудь вся эта сче­то­вод­че­ская кон­струк­ция долж­на была рух­нуть, и она рух­ну­ла. Что там изме­ни­лось у самих «сче­то­во­дов»? Да ниче­го, навер­ное. А у тех, кто пре­дан­но вни­мал их ман­трам, ста­ло тоталь­но не хва­тать денег.

Вро­де бы нуж­но откры­вать новые пред­при­я­тия, но на рынок тру­да все при­бы­ва­ет и при­бы­ва­ет новый товар. Нуж­но бы более кри­тич­но отне­стись к наклад­ным рас­хо­дам в части содер­жа­ния управ­лен­че­ско­го аппа­ра­та, но, ока­зы­ва­ет­ся, лег­че отме­нить элек­трич­ки и начать тер­ро­ри­зи­ро­вать мест­ные вла­сти…

Пора менять отно­ше­ние к жиз­ни. А как? Ведь напи­сал же Вели­кий Бард в свое вре­мя:

Не бой­тесь хва­лы, не бой­тесь хулы,

Не бой­тесь мора и гла­да,

А бой­тесь един­ствен­но толь­ко того,

Кто ска­жет: «Я знаю, как надо!»

Кто ска­жет: «Иди­те, люди, за мной!

Я вас научу, как надо!»

Точ­ный рецепт лишь один: нуж­но сфор­му­ли­ро­вать все те вопро­сы, без отве­та на кото­рые невоз­мож­но из тоталь­но­го кри­зи­са выка­раб­кать­ся. Оста­вим про­бле­мы метал­лур­гии – метал­лур­гам, зай­мем­ся сво­им делом.

Вопрос первый: что будет с афишей?

Вспом­ни­те, как еще несколь­ко лет назад у нас ряби­ло в гла­зах от имен на афи­шах. Раз­но­об­ра­зие. Пусть не топо­вое, пусть не очень балу­ю­щее новей­ши­ми пре­мье­ра­ми, но вполне себе раз­но­об­ра­зие. Более того, я пом­ню несколь­ко про­ек­тов, кото­рые кро­ме «потре­би­тель­ских» задач реши­ли более глу­бо­кие: уда­лось на несколь­ко дней вырвать Баш­ме­та с боль­шим оркест­ром в Самар­скую область – друж­ба вели­ко­го музы­кан­та с Ново­куй­бы­шев­ском обер­ну­лась целой регу­ляр­но рабо­та­ю­щей Ака­де­ми­ей его име­ни. Завер­ну­ли на несколь­ко дней паро­ход с плет­нев­ским оркест­ром – выпуск­ни­ки музы­каль­ных школ со всей обла­сти до сих пор пом­нят те кон­цер­ты.

И таких заво­ро­тов хва­та­ло на сезон. Хва­тит ли на это денег теперь? Не уве­рен. А если хва­тит, то кто оста­нет­ся в боль­шем накла­де? Ведь это в туч­ные годы мож­но было отло­жить реше­ние вопро­са «Сто­ит ли на двух­днев­ную гастроль веду­ще­го музы­кан­та тра­тить сум­му раз­ме­ром с годо­вой бюд­жет про­вин­ци­аль­но­го сим­фо­ни­че­ско­го оркест­ра?» – сей­час же подоб­ные дилем­мы будут мучить посто­ян­но.

У меня нет гото­во­го отве­та на этот вопрос. Я пони­маю, что делать выбор исклю­чи­тель­но в поль­зу «сво­их» – и народ самар­ский оста­вить на голод­ном пай­ке, и тем, кто про­фес­си­о­наль­но зани­ма­ет­ся искус­ством, окон­ча­тель­но пере­крыть обще­ние с кол­ле­га­ми. В поль­зу «чужих» – еще боль­ше сокра­тить чис­ло мест­ных музы­каль­ных и теат­раль­ных пре­мьер да уско­рить отток талант­ли­вой моло­де­жи в сто­ли­цы за зара­бот­ка­ми.

Вопрос второй: что нужно поддерживать – искусства или деятеля искусства?

Твор­че­ские работ­ни­ки – люди осо­бен­ные, и роль, кото­рую они игра­ют в обще­стве, осо­бая, а пото­му отно­ше­ние к ним долж­но быть совер­шен­но осо­бен­ным. Было вре­мя, когда госу­дар­ство предо­став­ля­ло людям твор­че­ских про­фес­сий при­ви­ле­гии: льго­ты чле­нам твор­че­ских сою­зов, спе­ци­аль­ные посо­бия, осо­бые бла­га. В ито­ге сто­рон­ни­ки все­об­ще­го демо­кра­ти­че­ско­го равен­ства с их попу­лист­ски­ми вопро­са­ми: «Неуже­ли кто-то досто­ин при­ви­ле­гий толь­ко вслед­ствие выбран­ной им про­фес­сии, и если да, то поче­му толь­ко дея­те­ли искус­ства?», «Если на рын­ке тру­да пред­ло­же­ние пре­вы­ша­ет спрос, люди пере­учи­ва­ют­ся и пере­ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся, поче­му это­го не дела­ют твор­че­ские работ­ни­ки?» – побе­ди­ли.

Гос­под­держ­ка ста­ла в основ­ном предо­став­лять­ся инфра­струк­ту­ре. На прак­ти­ке такая поли­ти­ка очень кос­вен­но под­дер­жи­ва­ет твор­че­ских работ­ни­ков, но и так невы­со­кий их ста­тус упал еще ниже. Не сле­ду­ет ли вер­нуть­ся к ста­рым про­ве­рен­ным меха­низ­мам?

Вопрос третий: сохранится ли понимание ведущей роли «высокого» искусства?

До сих пор при­о­ри­те­том оста­ет­ся широ­чай­ший доступ насе­ле­ния к куль­тур­ным цен­но­стям. Это посту­ли­ро­ва­но в Кон­сти­ту­ции. До сих пор сохра­ня­ет­ся систе­ма спе­ци­аль­ных обра­зо­ва­тель­ных про­грамм, частич­но – бес­плат­ный доступ в музеи. Сокра­ща­ет­ся, но сохра­ня­ет­ся.

Одна­ко пуга­ет, что псев­до­ре­фор­ма­то­ры всё целе­на­прав­лен­нее про­дви­га­ют мысль о том, что предо­став­ле­ние досту­па к зара­нее задан­но­му набо­ру куль­тур­ных цен­но­стей и худо­же­ствен­ных форм в демо­кра­ти­че­ском обще­стве непри­ем­ле­мо. Что это навя­зы­ва­ние боль­шин­ству насе­ле­ния куль­ту­ры и искус­ства эли­тар­но­го мень­шин­ства, игно­ри­ру­ю­ще­го мно­гие новые или нетра­ди­ци­он­ные фор­мы выра­же­ния и само­со­зна­ния.

Есть ли опас­ность, что куль­тур­ная поли­ти­ка может быть направ­ле­на толь­ко на вос­при­я­тие насе­ле­ни­ем «одоб­рен­ной» куль­ту­ры? Есть. Но есть и иная край­ность: когда ребен­ку, уча­ще­му­ся пред­ла­га­ют само­му делать выбор в поль­зу того, что ему в этом воз­расте близ­ко, понят­но и того, с чем он уже успел позна­ко­мить­ся. А с чем он успел позна­ко­мить­ся?

Вопрос четвертый: кто важнее, творческий работник или управленец?

Недав­но одно авто­ри­тет­ное интер­нет-изда­ние зате­я­ло опрос на тему: кто в сего­дняш­нем мире изоб­ра­зи­тель­ных искусств обла­да­ет наи­выс­шим вли­я­ни­ем? В спис­ке мно­же­ство моих лич­ных дру­зей и зна­ком­цев раз­но­го уров­ня. Я к ним отно­шусь с боль­шой любо­вью и ува­же­ни­ем. Но ока­за­лось, что кура­то­ров в спис­ке куда боль­ше худож­ни­ков. Не это ли один из пока­за­те­лей чудо­вищ­но­сти сло­жив­шей­ся систе­мы при­о­ри­те­тов?

Если срав­ни­вать резуль­та­ты тру­да врача/​учителя и руко­во­ди­те­ля в обла­сти здравоохранения/​образования, послед­ний ока­жет­ся в про­иг­ры­ше. Вра­чи лечат, учи­те­ля учат, а управ­лен­цы руко­во­дят, т. е. зани­ма­ют­ся непро­дук­тив­ной дея­тель­но­стью. А в куль­ту­ре?

Вопрос пятый: культура должна помогать двигаться к однородному обществу или способствовать развитию субкультурных групп?

Вопрос очень непрост. И поис­ки взве­шен­но­го отве­та еще более затруд­не­ны из-за кра­ха евро­пей­ской поли­ти­ки муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма. Но куль­ту­ра – внеш­нее выра­же­ние само­со­зна­ния. Как быть, если обще­ство, состо­я­щее из сово­куп­но­сти пере­се­ка­ю­щих­ся и стал­ки­ва­ю­щих­ся друг с дру­гом сооб­ществ, сфор­ми­ро­ван­ных по этни­че­ско­му при­зна­ку, по при­зна­ку пола, клас­са, физи­че­ских воз­мож­но­стей, сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции, места про­жи­ва­ния, воз­рас­та и отра­жа­ю­щих инди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти групп людей, нуж­да­ет­ся в кон­со­ли­ди­ру­ю­щей его наци­о­наль­ной идее? Или не нуж­да­ет­ся? И в чем опас­ность для куль­ту­ры и соци­у­ма – не в том ли, что фор­мы твор­че­ско­го выра­же­ния мень­шин­ства, счи­та­ю­щи­е­ся вполне закон­ны­ми, под­вер­га­ют­ся скры­той дис­кри­ми­на­ции?

Вопрос шестой: культуру следует ориентировать на туризм или адресовать местному населению?

И столь ли уж вели­ки эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные эффек­ты от туриз­ма, если ника­ких свер­хо­со­бен­но­стей у реги­о­на, по гам­бург­ско­му сче­ту, нет? И насколь­ко при­быль от тури­сти­че­ской дея­тель­но­сти может дик­то­вать куль­тур­ным прак­ти­кам тре­бо­ва­ния пере­стро­ить­ся под инте­ре­сы при­ез­жа­ю­щих? И не ста­нет ли это при­чи­ной роста напря­жен­но­сти меж­ду мест­ным насе­ле­ни­ем и при­ез­жи­ми?

***

Пора оста­но­вить­ся. Пото­му что один дурак может зава­лить вопро­са­ми целую дюжи­ну чинов­ни­ков. Тем более, когда все его вопро­сы – лишь пред­ло­же­ние заду­мать­ся и при­гла­ше­ние к обсуж­де­нию. Куль­тур­ная поли­ти­ка как ника­кая дру­гая тре­бу­ет пуб­лич­но­сти. Впро­чем, у меня в загаш­ни­ке оста­лось еще нема­ло тем для обсуж­де­ния. Если захо­ти­те – я обя­за­тель­но про­дол­жу.