Росохрангейт

15 мар­та 2016 года на всей рос­сий­ской рестав­ра­ци­он­ной и памят­ни­ко­охра­ни­тель­ной отрас­ли, по сути, постав­ле­но если не клей­мо, то «чер­ная мет­ка». Дело, кото­рое для десят­ков тысяч про­фес­си­о­на­лов, рестав­ра­то­ров, работ­ни­ков госор­га­нов, экс­пер­тов, обще­ствен­ных дея­те­лей явля­ет­ся при­зва­ни­ем и делом жиз­ни, область чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, во всех стра­нах цени­мая и почет­ная — увы, в нашем обще­ствен­ном созна­нии отныне будут свя­за­ны с «хище­ни­я­ми», «орга­ни­зо­ван­ны­ми пре­ступ­ны­ми груп­па­ми» и «фигу­ран­та­ми уго­лов­но­го дела».

Боль­шой стиль

Сре­ди десят­ков сооб­ще­ний 15 мар­та 2016 года о задер­жа­нии сотруд­ни­ка­ми ФСБ зам­ми­ни­стра куль­ту­ры РФ Гри­го­рия Пиру­мо­ва по подо­зре­нию в хище­ни­ях бюд­жет­ных средств при рестав­ра­ции архи­тек­тур­ных памят­ни­ков «сен­са­ци­он­ным» по боль­шо­му сче­ту лич­но мне пока­за­лось толь­ко одно.

Как пове­да­ло РИА «Ново­сти», в этот день в пресс-служ­бе Мин­куль­ту­ры «отме­ти­ли, что за послед­ние годы рестав­ра­ци­он­ная отрасль под руко­вод­ством заме­сти­те­ля мини­стра Гри­го­рия Пиру­мо­ва достиг­ла суще­ствен­ных успе­хов».

Это он – боль­шой стиль. Вхо­дя­щий, увы, в тра­ди­цию. Когда осе­нью 2015 года пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны аре­сто­ва­ли по обви­не­нию в полу­че­нии взят­ки дирек­то­ра Киж­ско­го музея-запо­вед­ни­ка Андрея Нели­до­ва, назна­чен­но­го туда Мин­куль­ту­ры РФ, пресс-служ­ба ведом­ства напут­ство­ва­ла его похо­жим ком­мен­та­ри­ем: «В Мин­куль­ту­ры под­черк­ну­ли, что не име­ют пре­тен­зий к Нели­до­ву как к дирек­то­ру запо­вед­ни­ка».

Дей­ству­ю­щие лица

В этой исто­рии их мно­го, и спи­сок оста­ет­ся откры­тым.

По сооб­ще­ни­ям инфор­ма­ци­он­ных агентств, Лефор­тов­ский суд уже санк­ци­о­ни­ро­вал арестдирек­то­ра ком­па­нии “Балт­строй” Дмит­рия Сер­ге­е­ва, так­же подо­зре­ва­е­мо­го в хище­нии бюд­жет­ных средств на рестав­ра­цию. Он заклю­чен под стра­жу до 10 мая. Вопрос об аре­сте Пиру­мо­ва, отри­ца­ю­ще­го свою вину, будет рас­смот­рен Лефор­тов­ским судом 16 мар­та.

В рам­ках рас­сле­до­ва­ния воз­буж­ден­но­го ФСБ уго­лов­но­го дела, поми­мо Пиру­мо­ва, задер­жа­ны дирек­тор депар­та­мен­та управ­ле­ния иму­ще­ством и инве­сти­ци­он­ной поли­ти­ки Мин­куль­ту­ры Борис Мазо и дирек­тор под­ве­дом­ствен­но­го мини­стер­ству ФГКУ “Центр­ре­став­ра­ция” Олег Ива­нов. Всех тро­их ФСБ так­же про­сит аре­сто­вать.

«Центр­ре­став­ра­ция», заме­чу – одно из люби­мых детищ Мин­куль­ту­ры. На ее базе мини­стер­ство наме­ре­ва­лось создать «Еди­ную госу­дар­ствен­ную рестав­ра­ци­он­ную ком­па­нию, осу­ществ­ля­ю­щую весь ком­плекс работ». А бук­валь­но несколь­ко дней назад, 11 мар­та 2016 года, статс-сек­ре­тарь Мин­куль­ту­ры РФ Гри­го­рий Пиру­мов под­пи­сал при­каз № 554 о наде­ле­нии «Центр­ре­став­ра­ции» функ­ци­ей госу­дар­ствен­но­го заказ­чи­ка с пра­вом заклю­че­ния гос­кон­трак­тов «от име­ни Рос­сий­ской Феде­ра­ции» — «в отно­ше­нии меро­при­я­тий направ­лен­ных на сохра­не­ние объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия».

Как под­чер­ки­ва­ет ТАСС, след­ствие счи­та­ет имен­но Гри­го­рия Пиру­мо­ва орга­ни­за­то­ром хище­ния как мини­мум 50 млн руб­лей, выде­лен­ных на рестав­ра­цию Ново­де­ви­чье­го мона­сты­ря: “Зам­ми­ни­стра орга­ни­зо­вал и воз­гла­вил пре­ступ­ную груп­пу для заклю­че­ния гос­кон­трак­тов с недо­сто­вер­ной инфор­ма­ци­ей и завы­шен­ной сто­и­мо­стью услуг на выпол­не­ние рестав­ра­ци­он­ных работ с целью хище­ния денеж­ных средств”.

Круг фигу­ран­тов уго­лов­но­го дела о хище­нии средств Мини­стер­ства куль­ту­ры РФ может рас­ши­рить­ся — как сооб­щил на засе­да­нии Лефор­тов­ско­го суда сле­до­ва­тель ФСБ, след­стви­ем пока “не уста­нов­ле­ны иные чле­ны груп­пы”, но ведёт­ся их поиск.

Ранее сооб­ща­лось, что след­ствие инте­ре­су­ет в Москве рестав­ра­ция не толь­ко Ново­де­ви­чье­го, но и Ива­нов­ско­го мона­сты­ря, в Санкт-Петер­бур­ге – Эрми­таж, в Псков­ской обла­сти — драм­те­атр в област­ном цен­тре и Избор­ская кре­пость.

То есть имен­но те объ­ек­ты, что были пред­ме­том спе­ци­аль­ной про­вер­ки Счет­ной пала­ты РФ, резуль­та­ты кото­рой были обна­ро­до­ва­ны в нояб­ре 2013 года. Обыс­ки про­хо­ди­ли 14 и 15 мар­та 2016-го не толь­ко в зда­нии Мин­куль­ту­ры РФ в Москве, но в Петер­бур­ге и Пско­ве.

Памят­ная дата

Дата всех этих гром­ких собы­тий — 15 мар­та 2016 года – и впрямь застав­ля­ет пове­рить, что слу­чай­но­стей в мире не быва­ет. Род­но год назад, день в день, 15 мар­та 2015-го, слу­чил­ся вне­зап­ный ноч­ной пожар на коло­кольне Ново­де­ви­чье­го мона­сты­ря, увен­чав­ший фигу­ри­ру­ю­щую теперь в уго­лов­ных свод­ках рестав­ра­цию это­го объ­ек­та Все­мир­но­го насле­дия ЮНЕСКО. Одним из пер­вых ком­мен­та­то­ров это­го про­ис­ше­ствия, кста­ти, был Гри­го­рий Пиру­мов, кото­рый весь­ма хлад­но­кров­но заявил, что «про­бле­мы будут толь­ко с закоп­че­ни­ем объ­ек­та, но в любом слу­чае мы все вос­ста­но­вим». Под­ряд­чи­ка – ООО «Строй­ком­плект» — тогда оштра­фо­ва­ли в адми­ни­стра­тив­ном поряд­ке на мил­ли­он руб­лей, а к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за повре­жде­ние уни­каль­но­го памят­ни­ка архи­тек­ту­ры никто при­вле­чен не был. Хотя про­ис­ше­ствие неволь­но вос­кре­ша­ло в памя­ти извест­ные еще по совет­ским вре­ме­нам схе­мы, когда пожа­ры поче­му-то то и дело слу­ча­лись под зана­вес рестав­ра­ций с исполь­зо­ва­ни­ем доро­го­сто­я­щих и дефи­цит­ных мате­ри­а­лов.

Но дело конеч­но, не толь­ко в ассо­ци­а­ци­ях и сов­па­де­нии дат. И даже не в том, что задер­жа­ние ФСБ заме­сти­те­ля феде­раль­но­го мини­стра и статс-сек­ре­та­ря – само по себе мас­штаб­ное собы­тие феде­раль­ной поли­ти­ки.

«Чер­ная мет­ка»

Мы долж­ны пони­мать, что 15 мар­та 2016 года на всей рос­сий­ской рестав­ра­ци­он­ной и памят­ни­ко­охра­ни­тель­ной отрас­ли, по сути, постав­ле­но если не клей­мо, то «чер­ная мет­ка». Дело, кото­рое для десят­ков тысяч про­фес­си­о­на­лов, рестав­ра­то­ров, работ­ни­ков госор­га­нов, экс­пер­тов, обще­ствен­ных дея­те­лей явля­ет­ся при­зва­ни­ем и делом жиз­ни, область чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, во всех стра­нах цени­мая и почет­ная — увы, в нашем обще­ствен­ном созна­нии отныне будут свя­за­ны с «хище­ни­я­ми», «орга­ни­зо­ван­ны­ми пре­ступ­ны­ми груп­па­ми» и «фигу­ран­та­ми».

Поэто­му, если вер­сия след­ствия ока­жет­ся прав­дой, это – «Росо­хран­гейт». Пото­му что Мин­куль­ту­ры – феде­раль­ный орган охра­ны куль­тур­но­го насле­дия, а «Балт­строй» — круп­ней­шая ком­па­ния, полу­ча­ю­щая еже­год­но десят­ки гос­кон­трак­тов, а в послед­ние годы став­шая пря­мо-таки лиде­ром рос­сий­ско­го рестав­ра­ци­он­но­го рын­ка. Имен­но ей госу­дар­ство дове­ря­ло и дове­ря­ет веде­ние рестав­ра­ци­он­ных работ на зна­ко­вых и наи­бо­лее цен­ных, уни­каль­ных объ­ек­тах куль­тур­но­го насле­дия Рос­сии. Сре­ди них – не толь­ко Ново­де­ви­чий мона­стырь и Избор­ская кре­пость, но и Мос­ков­ский Кремль, Мос­ков­ская кон­сер­ва­то­рия, Тро­и­це-Сер­ги­е­ва лав­ра, Боль­шой и Малый теат­ры, Эрми­таж, Соло­вец­кий мона­стырь, Адми­рал­тей­ство в Санкт-Петер­бур­ге, нако­нец, Ново­и­е­ру­са­лим­ский мона­стырь под Моск­вой, весь­ма неде­ше­вая рестав­ра­ция кото­ро­го была при­ня­та Мин­куль­ту­ры в самом кон­це 2015 года.

И нако­нец, пото­му, что теперь на любой запрос, на любое сооб­ще­ние о выде­ле­нии или рас­хо­до­ва­нии госу­дар­ствен­ных средств на рестав­ра­цию объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия про­све­щен­ное обще­ство будет пони­ма­ю­ще кивать: понят­но, мол, зачем это им…

Силу обще­ствен­но­го мне­ния не сто­ит недо­оце­ни­вать, осо­бен­но когда на дво­ре эко­но­ми­че­ский кри­зис и не за гора­ми выбо­ры. Сфор­му­ли­ро­ван­ное таким обра­зом, оно спо­соб­но отбро­сить оте­че­ствен­ную рестав­ра­цию и охра­ну памят­ни­ков лет на 20 назад. В оте­че­ствен­ной исто­рии, кста­ти, были такие пре­це­ден­ты — после того, как с высо­кой три­бу­ны Ники­та Хру­щев “при­сты­дил” рестав­ра­то­ров, что они попу­сту тра­тят народ­ные день­ги на бес­по­лез­ное дело…

Поэто­му мол­ча­ние или ком­мен­та­рии в сти­ле «для нас это насто­я­щий шок» от име­ни Мин­куль­ту­ры в нынеш­ней ситу­а­ции пред­став­ля­ют­ся мне, ска­жем так, ост­ро недо­ста­точ­ны­ми. Но об этом чуть ниже.

Избор­ское дело

Лев Шло­сберг, поли­тик и пуб­ли­цист, в недав­нюю быт­ность свою депу­та­том Зако­но­да­тель­но­го собра­ния Псков­ской обла­сти весь­ма тща­тель­но зани­мав­ший­ся вопро­са­ми охра­ны куль­тур­но­го насле­дия реги­о­на, напом­нил 15 мар­та, что его газе­та «Псков­ская губер­ния» «в дета­лях опи­сы­ва­ла кор­руп­ци­он­ную схе­му вокруг рестав­ра­ции Избор­ской кре­по­сти. По неко­то­рым дан­ным, при Мин­куль­те была созда­на част­ная орга­ни­за­ция, через кото­рую в резуль­та­те тор­гов про­хо­ди­ли сот­ни мил­ли­о­нов руб­лей. Это при том, что устав­ной капи­тал фир­мы состав­лял лишь 10 тыс. руб­лей».

Жела­ю­щие озна­ко­мить­ся с подроб­ным раз­бо­ром «поле­тов во сне и наяву» при рестав­ра­ции памят­ни­ков Избор­ска в 2012 – 2013 годах могут сде­лать это само­сто­я­тель­но, могут согла­сить­ся или поспо­рить со Шло­сбер­гом. Я же хочу напом­нить об одном бес­спор­ном эпи­зо­де избор­ской рестав­ра­ции, о кото­ром «Хра­ни­те­ли Насле­дия» писа­ли два­жды – в янва­ре и в мар­те 2015 года. Это наде­лав­шее шуму зим­нее позе­ле­не­ние фаса­дов све­же­о­т­ре­ста­ври­ро­ва­но­го «Балт­стро­ем» за 10 с лиш­ним мил­ли­о­нов бюд­жет­ных руб­лей сред­не­ве­ко­во­го хра­ма Нико­лы на Тру­во­ро­вом горо­ди­ще в Избор­ске. После воз­му­ще­ний в реги­о­наль­ных бло­го­сфе­ре и СМИ и крат­ко­го раз­би­ра­тель­ства послед­ствия высо­ко­ка­че­ствен­ной рестав­ра­ции, при­ня­той, конеч­но же, госор­га­на­ми — по нашей инфор­ма­ции, были лик­ви­ди­ро­ва­ны «Балт­стро­ем» «в рам­ках гаран­тий­ных обя­за­тельств». Одна­ко в янва­ре 2016 года избор­ская рестав­ра­ция вновь рас­цве­ла во всей кра­се – на этот раз на фаса­дах Николь­ско­го собо­ра в Избор­ской кре­по­сти.

И здесь самое вре­мя напом­нить, о чем «Хра­ни­те­ли Насле­дия» писа­ли в мар­те 2015 года: имен­но «зеле­ная пле­сень» на избор­ском хра­ме послу­жи­ла при­чи­ной воз­об­нов­ле­ния уго­лов­но­го рас­сле­до­ва­ния о рестав­ра­ции в Избор­ской кре­по­сти.

Ведь еще в мае 2013 года Управ­ле­ние След­ствен­но­го Коми­те­та РФ по Псков­ской обла­сти заяви­ло: «Отде­лом по рас­сле­до­ва­нию осо­бо важ­ных дел След­ствен­но­го управ­ле­ния СК Рос­сии по Псков­ской обла­сти воз­буж­де­но уго­лов­ное дело по фак­ту пре­вы­ше­ния чинов­ни­ка­ми долж­ност­ных пол­но­мо­чий в свя­зи с под­го­тов­кой и про­ве­де­ни­ем празд­но­ва­ния 1150-летия осно­ва­ния Избор­ска (ст.286 ч.1 УК РФ). Осно­ва­ни­ем для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела послу­жи­ли мате­ри­а­лы реги­о­наль­но­го управ­ле­ния ФСБ Рос­сии. По вер­сии след­ствия, в нояб­ре 2012 года лица­ми, ответ­ствен­ны­ми за про­ве­де­ние работ, осу­ществ­ле­ние тех­ни­че­ско­го и автор­ско­го над­зо­ра под­пи­са­ны акты о при­ем­ке ремонт­но-рестав­ра­ци­он­ных работ на объ­ек­те куль­тур­но­го насле­дия «Ансамбль Избор­ской кре­по­сти», кото­рые фак­ти­че­ски не были выпол­не­ны. На осно­ва­нии ука­зан­ных доку­мен­тов под­ряд­чи­ку пере­чис­ле­ны денеж­ные сред­ства, в том чис­ле за фак­ти­че­ски невы­пол­нен­ные рабо­ты на сум­му не менее 60 млн. руб­лей».

Дело при­оста­нав­ли­ва­лось, но теперь, похо­же, ему дан ход. 15 мар­та 2016-го СМИ сооб­ща­ли об этих 60 мил­ли­о­нах со ссыл­кой на дан­ные Счет­ной пала­ты. Одна­ко в отче­те Счет­ной пала­ты, упо­ми­нав­шем­ся выше, таких «дан­ных» нет. А вот в инфор­ма­ции След­ствен­но­го Коми­те­та еще 2013 года они фигу­ри­ру­ют, при­чем со ссыл­кой имен­но на ФСБ.

Хуже воров­ства

В нояб­ре 2013 года, когда до позе­ле­не­ния фаса­дов было еще дале­ко, а мно­го­чис­лен­ные сиг­на­лы о фее­ри­че­ском каче­стве рестав­ра­ци­он­ных работ в Избор­ской кре­по­сти пере­пол­ни­ли чашу тер­пе­ния экс­перт­но­го сооб­ще­ства, ито­ги рестав­ра­ции «Бал­стро­ем» избор­ских памят­ни­ков поеха­ла изу­чать на месте неза­ви­си­мая экс­перт­ная комис­сия под руко­вод­ством чле­на Феде­раль­но­го науч­но-мето­ди­че­ско­го сове­та Мин­куль­ту­ры по куль­тур­но­му насле­дию Миха­и­ла Миль­чи­ка. О выво­дах мы так­же инфор­ми­ро­ва­ли чита­те­лей год назад: «При про­из­вод­стве работ допу­ще­ны гру­бые нару­ше­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го режи­ма, сви­де­тель­ству­ю­щие о низ­кой ква­ли­фи­ка­ции рабо­чих, отсут­ство­ва­ла нор­маль­ная коор­ди­на­ция участ­ни­ков рестав­ра­ци­он­но­го про­цес­са. Все это при­ве­ло к суще­ствен­ным нару­ше­ни­ям рестав­ра­ци­он­ной мето­ди­ки и в целом к низ­ко­му каче­ству работ, при­вед­ших к появ­ле­нию дис­со­нан­сов в обли­ке памят­ни­ка. Мы оце­ни­ва­ем про­ве­ден­ную рестав­ра­цию в целом как неудо­вле­тво­ри­тель­ную”.

Одна­ко все эти «рестав­ра­ци­он­ные» рабо­ты были при­ня­ты госу­дар­ством и спол­на опла­че­ны из гос­бюд­же­та. И к каче­ству рестав­ра­ци­он­ных работ ФСБ пока что, увы, не предъ­яв­ля­ло пре­тен­зий.

Уди­ви­тель­но­го во всем этом, конеч­но, немно­го – вез­де и всю­ду, где госу­дар­ство выде­ля­ет круп­ные сум­мы на сохра­не­ние объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия, да еще и «зна­ко­вых» — каче­ство и высо­кие науч­ные прин­ци­пы рестав­ра­ции начи­на­ют отсту­пать на вто­рой план перед объ­е­ма­ми «осво­ен­ных» средств, сро­ка­ми и необ­хо­ди­мо­стью отчи­тать­ся за выпол­нен­ные зада­чи. Это мое, ска­жем так, лич­ное оце­ноч­ное суж­де­ние № 1.

С моей же точ­ки зре­ния, заме­на под­лин­ных объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия «ново­де­ла­ми», нека­че­ствен­ная рестав­ра­ция, иска­же­ние памят­ни­ков или появ­ле­ние в них «дис­со­нан­сов» — явля­ют­ся по сути теми же хище­ни­я­ми или, в луч­шем слу­чае, неце­ле­вым исполь­зо­ва­ни­ем госу­дар­ствен­ных бюд­жет­ных средств. Пото­му что госу­дар­ство выде­ля­ет день­ги имен­но на сохра­не­ние объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия, и ни на что дру­гое.

Более того, это пред­став­ля­ет­ся мне злом гораз­до худ­шим, неже­ли воров­ство или рас­тра­та. Пото­му что день­ги при нали­чии и опре­де­лен­ном уси­лии госу­дар­ствен­ной воли мож­но вер­нуть, и не из кар­ма­на нало­го­пла­тель­щи­ков, а из кар­ма­на винов­ни­ков. А утра­чен­ный или испор­чен­ный под­лин­ный (а иных не быва­ет) памят­ник исто­рии и куль­ту­ры вер­нуть невоз­мож­но.

Поэто­му за утра­ту или пор­чу куль­тур­но­го насле­дия, осо­бен­но под вывес­кой его рестав­ра­ции и сохра­не­ния, госу­дар­ство долж­но карать бес­по­щад­нее, чем за хище­ния денег. Это мое лич­ное оце­ноч­ное суж­де­ние № 2.

Набро­сок мини­стер­ско­го ком­мен­та­рия

Напо­сле­док мне хоте­лось бы вер­нуть­ся к тому, что, на мой взгляд, дол­жен пред­при­нять феде­раль­ный орган охра­ны куль­тур­но­го насле­дия в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции, без­от­но­си­тель­но, ска­жем так, кад­ро­во­го соста­ва, в кото­ром он соби­ра­ет­ся даль­ше рабо­тать.

Во-пер­вых, ини­ци­и­ро­вать неза­ви­си­мую про­вер­ку каче­ства рестав­ра­ци­он­ных работ и аудит адек­ват­но­сти затрат средств гос­бюд­же­та по всем выше­пе­ре­чис­лен­ным адре­сам тру­до­вой сла­вы «Балт­строя». Не дожи­да­ясь, пока это сде­ла­ют за него ФСБ или След­ствен­ный Коми­тет.

Во-вто­рых, столь же трез­во и адек­ват­но оце­нить послед­ствия реа­ли­за­ции неко­то­рых про­ек­тов, кото­рые Мини­стер­ство куль­ту­ры в послед­ние годы осу­ществ­ля­ло с осо­бым, но труд­но­объ­яс­ни­мым упор­ством. Напри­мер, стро­и­тель­ства ново­го музей­но­го ком­плек­са у Соло­вец­ко­го мона­сты­ря, невзи­рая на мно­го­чис­лен­ные про­те­сты оте­че­ствен­ных и меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов и обще­ствен­ных дея­те­лей (про­ект ныне изме­нен, уре­зан в габа­ри­тах, но не отме­нен).

В‑третьих — опять-таки не дожи­да­ясь, пока об этом попро­сят пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны — пред­ста­вить обще­ству чет­кую и про­зрач­ную систе­му оцен­ки каче­ства рестав­ра­ци­он­ных работ, отбо­ра ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных под­ряд­чи­ков и отсе­ва неква­ли­фи­ци­ро­ван­ных, обос­но­ван­но­сти выде­ле­ния средств на те или иные кон­крет­ные объ­ек­ты, опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти круп­ных гос­кон­трак­тов и кон­тро­ля за рас­хо­до­ва­ни­ем бюд­жет­ных средств на сохра­не­ние объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия. С обя­за­тель­ным исполь­зо­ва­ни­ем меха­низ­мов обще­ствен­но­го кон­тро­ля, наде­ле­ни­ем рас­по­ря­ди­тель­ны­ми и кон­троль­ны­ми пра­ва­ми мини­стер­ско­го Науч­но-мето­ди­че­ско­го сове­та по куль­тур­но­му насле­дию, при­вле­че­ни­ем неза­ви­си­мых экс­пер­тов и пред­ста­ви­те­лей обще­ствен­ных орга­ни­за­ций.

Это было мое лич­ное оце­ноч­ное суж­де­ние № 3 (в трех частях).

Наде­юсь, что Мин­куль­ту­ры РФ не соглас­но с тем, что­бы сфе­ра бюд­жет­ной рестав­ра­ции и госу­дар­ствен­ной охра­ны объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия после 15 мар­та 2016 года вос­при­ни­ма­лась обще­ством и пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми как Клон­дайк для осо­бо ода­рен­ных адми­ни­стра­то­ров и руко­во­ди­те­лей ком­па­ний.

P.S. Про­дол­же­ние исто­рии, напи­сан­ное в Лефор­тов­ском суде.

Заглав­ное фото (Надеж­да Чени­на): фасад Николь­ско­го собо­ра в Избор­ской кре­по­сти после рестав­ра­ции. Январь 2016 г.