Андрей Чернов. Рефлексия после форума о культурном наследии

1) Тезис, кото­рые на фору­ме озву­чил министр куль­ту­ры и кото­рый потом не отре­пуб­ли­ко­ва­ли.
“Есть две Сама­ры — центр и окра­и­ны. И людям с окра­ин, кото­рых 90%, в боль­шин­стве сво­ем напле­вать про про­бле­мы исто­ри­че­ско­го цен­тра и насле­дия. Как это испра­вить?”

Два пути, на мой взгляд — не про­ти­во­ре­ча­щие, пока меж­ду ними не надо бюд­жет делить.
а) вос­про­из­во­дить цен­но­сти цен­тра и на окра­и­нах
б) цен­но­сти исто­ри­че­ско­го цен­тра под­нять до обще­го­род­ских брен­дов и цен­но­стей (при­мер — набе­реж­ная).
Мне вто­рой путь кажет­ся про­ще.

2) Министр куль­ту­ры ска­зал: “Нуж­на инвен­та­ри­за­ция всех памят­ни­ков с уча­сти­ем спе­ци­а­ли­стов и эко­но­ми­стов (денег мало): что выве­сти из реест­ра, что оста­вить, поря­док рекон­струк­ции”.
Обще­ствен­ность на фору­ме не под­дер­жа­ла: “ника­ко­го пере­смот­ра Реест­ра”. А я не под­дер­жал обще­ствен­ность: давай­те пообъ­ект­ную инвен­та­ри­за­цию пре­вра­тим в иссле­до­ва­ние и про­ек­ти­ро­ва­ние сре­ды (мастер-план по сути). И вме­сто про­тив­ни­ка полу­чим боль­шо­го союз­ни­ка.

3) Я удив­люсь, если министр куль­ту­ры еще раз при­дет на такое сбо­ри­ще. Задер­жа­ли нача­ло на пол­ча­са, потом важ­ные гости 3 часа убеж­да­ли друг дру­га и себя, как важ­но сохра­нять исто­ри­че­ское насле­дие, слу­ша­ли под­чи­нен­ных мини­стра, министр сидел — смот­рел на часы. Потом ска­зал 2 сло­ва и ушел. Потом начал­ся “инте­рес” (Корот­ко­ва, финан­сист, Казань и Томск). “Боль­шие люди” на такие тусов­ки при­хо­дят пер­вый раз и при­смат­ри­ва­ют­ся: содер­жа­тель­ные люди (сиречь — пред­ла­га­ют ли меха­низ­мы) или бол­ту­ны.

4) Нуж­на систе­ма исполь­зо­ва­ния ресур­сов (день­ги, руки, голо­вы, жела­ния) граж­дан и пред­при­я­тий для город­ской сре­ды и насле­дия. Ина­че все пре­вра­ща­ет­ся в “обли­га­ции”.
До меха­низ­мов созда­ния такой систе­мы на фору­ме дело не дошло. Казань вот через депу­та­тов дела­ет…
Пока мы даже в Фонд кап­ре­мон­та не схо­ди­ли, с депу­та­та­ми не пого­во­ри­ли, с пред­при­я­ти­я­ми тоже.
Если нет аль­тер­на­тив­ной систем­ной пози­ции, меха­низ­мов, то они заме­ща­ют­ся “обли­га­ци­я­ми” и высот­ка­ми на Стрел­ке.

5) Любую город­скую про­бле­му надо решать с уче­том вре­мен­ных и финан­со­вых огра­ни­че­ний. Срав­ни­те: “надо сохра­нить исто­ри­че­ское насле­дие” и “надо сохра­нить исто­ри­че­ское насле­дие, ина­че через 20 лет все раз­ру­шит­ся, на это есть 200 – 300 млн мест­но­бюд­жет­ных денег в год. Осталь­ное ищи­те сами”. Тогда вот толь­ко и воз­ни­ка­ют меха­низ­мы, воз­ни­ка­ет сотруд­ни­че­ство…

6) Рас­че­ты — “щит” от волюн­та­риз­ма и чер­но­го лоб­би­ро­ва­ния.

Источ­ник