Мнения: ,

Особенности национальной истории

5 февраля 2016

1280949197_sr.gerb

«Исто­рия пишет­ся и пере­пи­сы­ва­ет­ся», – груст­но кон­ста­ти­ро­вал муд­рый Эрен­бург. А посе­му посо­чув­ству­ем исто­ри­кам всех вре­мен – удар­ни­кам под­не­воль­но­го тру­да.

Иллю­стра­ция: сред­ний герб Рос­сий­ской Импе­рии.

Сре­ди них, прав­да, выде­ля­ет­ся горст­ка интел­лек­ту­а­лов, из века в век копо­ша­щих­ся в архи­вах и биб­лио­те­ках, пыта­ю­щих­ся постичь связь вре­мен, выве­сти зако­но­мер­но­сти и пра­ви­ла исто­ри­че­ско­го про­цес­са, скру­пу­лез­но пре­па­ри­ру­ю­щих и сопо­став­ля­ю­щих фак­ты и фак­ти­ки.

Ну и что? Кому это нуж­но? Вождям и дипло­ма­там, кото­рые исполь­зу­ют фак­ты и фак­ти­ки в каче­стве палит­ры для созда­ния кар­ти­ны, отве­ча­ю­щей их уму, серд­цу и поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ре?

Или «народ­ным мас­сам», в созна­нии кото­рых отпе­ча­та­лись Кули­ков­ская бит­ва, Боро­ди­но и Вели­кая Побе­да? Три-пять непре­лож­ных для наци­о­наль­ной памя­ти фак­тов. На них сто­ит и будет сто­ять рос­сий­ский пат­ри­о­тизм.

Пом­ню, как в кон­це 1990‑х один школь­ный учи­тель исто­рии во вре­мя дис­кус­сии чест­но при­знал­ся: «Да не нуж­на мне ваша исто­ри­че­ская прав­да. Я пре­по­даю ту исто­рию, кото­рую сам учил в шко­ле и инсти­ту­те, а вы мне сей­час пред­ла­га­е­те, по сути, пере­черк­нуть годы моей жиз­ни и мое­го тру­да. Зачем мне и уче­ни­кам выле­за­ю­щая ото­всю­ду непри­гляд­ная прав­да? На такой исто­рии я не смо­гу вос­пи­ты­вать пат­ри­о­тов».

И раз­ве его мож­но осуж­дать? В 90‑е годы лави­на неиз­вест­ных ранее фак­тов и сви­де­тельств хлы­ну­ла на рас­те­ряв­ших­ся педа­го­гов. Тут и Ленин – орга­ни­за­тор мас­со­вых про­во­ка­ций и каз­ней, и Куту­зов – вопло­ще­ние чело­ве­че­ских поро­ков, и Жуков – без­жа­лост­ный жесто­кий вои­тель. И 28 пан­фи­лов­цев, кото­рых не было, и герои-наро­до­воль­цы, ока­зав­ши­е­ся тер­ро­ри­ста­ми почи­ще бое­ви­ков «Ислам­ско­го госу­дар­ства» (запре­ще­но в Рос­сии), и боль­ше­ви­ки, пре­дав­шие наци­о­наль­ные инте­ре­сы Рос­сии и при­звав­шие к граж­дан­ской войне.

Тяже­ло, когда белое ста­но­вит­ся чер­ным и наобо­рот. Но по-дру­го­му у нас полу­ча­ет­ся с тру­дом. Мы сла­бо раз­ли­ча­ем полу­то­на. Наше само­со­зна­ние вез­де и во всем при­вык­ло видеть толь­ко чер­ное и белое, вра­гов и дру­зей. Спо­кой­ный, взве­шен­ный взгляд на вещи – не для нас. Попыт­кой так и оста­ет­ся попыт­ка осмыс­лить наше насто­я­щее, а тем более про­шлое, во всей его слож­но­сти, про­ти­во­ре­чи­во­сти, в соче­та­нии и вза­и­мо­дей­ствии всех кра­сок, суще­ству­ю­щих в при­ро­де. Мы лег­че пой­мем и при­мем край­ние точ­ки зре­ния и с энту­зи­аз­мом ринем­ся впе­ред, пока не упрем­ся в оче­ред­ную край­ность.

А еще мы почти все­гда недо­воль­ны насто­я­щим и боим­ся буду­ще­го. И поэто­му при­ду­мы­ва­ем себе про­шлое – такое пуши­стое и роман­тич­ное. И будем десят­ки раз писать новую – чест­ную и прав­ди­вую – исто­рию Оте­че­ства. И десят­ки раз ее пере­пи­сы­вать.

Впро­чем, воз­мож­но, я оши­ба­юсь.

Алек­сандр Заваль­ный

Кра­е­вед, заслу­жен­ный работ­ник куль­ту­ры Рос­сии, глав­ный биб­лио­граф Самар­ской област­ной уни­вер­саль­ной науч­ной биб­лио­те­ки.

Опуб­ли­ко­ва­на в изда­нии «Куль­ту­ра. Све­жая газе­та», № 1 (80) за 2016 год

Оставьте комментарий