Грядущий зритель и новый кинолекторий

В усло­ви­ях, когда кино­про­кат отдан на откуп мас­со­во­му кине­ма­то­гра­фу, а ред­кие образ­цы интел­лек­ту­аль­но­го кино пред­опре­де­ле­ны поли­ти­кой фести­валь­но­го отбо­ра (участ­ни­ки и побе­ди­те­ли круп­ней­ших миро­вых смот­ров ред­ко, но все еще попа­да­ют на оте­че­ствен­ные боль­шие экра­ны), подоб­ное начи­на­ние видит­ся одно­вре­мен­но и обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мой, и жестом в духе Дон Кихо­та. Так как откры­тым оста­ет­ся вопрос: кто зри­тель кине­ма­то­гра­фа, суще­ству­ю­ще­го в парал­лель­ной все­лен­ной, отсут­ству­ю­щей на кар­те боль­шин­ства совре­мен­ных медиа о куль­ту­ре?

Если Лите­ра­тур­ный музей и кинок­луб «Ракурс» не нуж­да­ют­ся в пред­став­ле­нии для мест­ной пуб­ли­ки, то про Cineticle сле­ду­ет ска­зать несколь­ко слов. С мая 2010 года под этим назва­ни­ем был опуб­ли­ко­ван 21 пол­но­цен­ный жур­наль­ный номер и зна­чи­тель­ное чис­ло дру­гих мате­ри­а­лов в фор­ма­те автор­ских ста­тей, интер­вью, рецен­зий и пере­во­дов клас­си­че­ских и совре­мен­ных мате­ри­а­лов о кино.

Что­бы сжа­то пред­ста­вить тема­ти­че­ские инте­ре­сы изда­ния, доста­точ­но назвать несколь­ко сюже­тов и геро­ев отдель­ных номе­ров: фран­цуз­ское новое кино и Алек­сандр Дов­жен­ко, эсте­ти­ка «мед­лен­ных» филь­мов (Шару­нас Бар­тас, Аль­бер Сер­ра, Бела Тарр…) и Жан-Пьер Мель­виль, забы­тая клас­си­ка (от Мак­са Офю­ль­са и Робер­та Мал­ли­га­на до Мар­ге­рит Дюрас и Пите­ра Уот­кин­са) и ана­ли­ти­ка кино­об­ра­за в усло­ви­ях «циф­ро­вой рево­лю­ции»…

Эти и мно­гие иные темы за про­шед­шие годы соста­ви­ли архив жур­на­ла, зна­чи­тель­ная часть кото­ро­го явля­ет­ся ори­ги­наль­ной и уни­каль­ной. Тако­вы­ми явля­ют­ся бло­ки мате­ри­а­лов про филип­пин­скую, пор­ту­галь­скую и иные наци­о­наль­ные кине­ма­то­гра­фии. Имен­но авто­ры жур­на­ла Cineticle в дале­ком 2011 году пер­вы­ми обра­ти­лись к ана­ли­зу тако­го фено­ме­на, как «Бер­лин­ская шко­ла», кото­рая сей­час, после фести­валь­ных успе­хов Кри­сти­а­на Пет­цоль­да, Тома­са Арсла­на, Марен Аде, бла­го­да­ря кинок­лу­бу «Ракурс» отча­сти извест­на и самар­ско­му зри­те­лю.

В рам­ках кино­лек­то­рия тра­ди­ци­он­ный фор­мат клуб­но­го пока­за (всту­пи­тель­ная лек­ция – показ – обсуж­де­ние после про­смот­ра) допол­ни­ли руб­ри­кой «Биб­лио­те­ка жур­на­ла Cineticle». За несколь­ко дней до сеан­са в соци­аль­ных сетях пред­ла­га­ет­ся под­бор­ка мате­ри­а­лов (ана­ли­ти­че­ские ста­тьи, рецен­зии, интер­вью с режис­се­ром), кото­рая при­зва­на помочь зри­те­лю разо­брать­ся с новы­ми для себя име­на­ми и филь­ма­ми. При­чем речь идет не о навя­зы­ва­нии опре­де­лен­ной интер­пре­та­ции (эти тек­сты не отве­ча­ют на вопрос «Как смот­реть такое кино?»), а о созда­нии куль­тур­но-исто­ри­че­ско­го и тео­ре­ти­че­ско­го кон­тек­ста. «Парал­лель­ные исто­рии кино» име­ют и свою «парал­лель­ную» исто­ри­че­скую собы­тий­ность, про­яс­нить кото­рую и при­зва­ны мате­ри­а­лы биб­лио­те­ки.

Одним из резуль­та­тов рабо­ты кино­лек­то­рия за три про­шед­ших меся­ца мож­но счи­тать раз­вен­ча­ние одно­го из круп­ней­ших совре­мен­ных мифов про кино­зри­те­ля: стра­хи про­кат­чи­ков перед тор­рен­та­ми и про­чи­ми фор­ма­ми суще­ство­ва­ния филь­мов в Сети совер­шен­но без­осно­ва­тель­ны. Дол­гое вре­мя плач о сни­же­нии зри­тель­ской актив­но­сти при похо­де в кино объ­яс­нял­ся тем, что появ­ле­ние филь­мов в Интер­не­те дела­ет необя­за­тель­ным поход в кино­зал: зачем пла­тить день­ги за билет, когда мож­но ска­чать?

В рам­ках насто­я­ще­го кино­лек­то­рия 4 из 6 пока­зов были экс­клю­зив­ны­ми, т. е. филь­мы спе­ци­аль­но пере­во­ди­лись для самар­ских сеан­сов. Но и без пере­во­да, на язы­ке ори­ги­на­ла эти филь­мы было почти невоз­мож­но достать в Сети. Одна­ко на зри­тель­ской актив­но­сти это никак не отра­зи­лось, а по иро­нии обсто­я­тельств, имен­но пока­зы двух лент, уже пред­став­лен­ных в Интер­не­те на рус­ском язы­ке, вызва­ли слег­ка боль­ший инте­рес пуб­ли­ки. Вряд ли на осно­ва­нии одно­го мест­но­го кино­лек­то­рия мож­но делать общий вывод. Одна­ко пред­став­ля­ет­ся, что «экс­клю­зив­ность» сеан­сов, на кото­рой так наста­и­ва­ют защит­ни­ки автор­ских прав, име­ет мало отно­ше­ния к забо­те о зри­те­ле, а каса­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но рыноч­ной логи­ки пред­при­ни­ма­те­ля, жела­ю­ще­го зара­бо­тать. Как мини­мум моти­ва­ция самар­ско­го зри­те­ля опре­де­ля­ет­ся ины­ми логи­ка­ми потреб­ле­ния куль­тур­но­го про­дук­та, неже­ли его «недо­ступ­ность».

Но, пожа­луй, более важ­ный вывод, кото­рый напра­ши­ва­ет­ся по резуль­та­там трех­ме­сяч­ной дея­тель­но­сти кино­лек­то­рия, свя­зан с осо­зна­ни­ем того фак­та, что любая куль­тур­но-про­све­ти­тель­ская ини­ци­а­ти­ва, кото­рая не нахо­дит актив­ной реклам­ной под­держ­ки, в теку­щих усло­ви­ях может функ­ци­о­ни­ро­вать лишь в логи­ке пот­ла­ча. То есть лек­ция, показ филь­ма, опуб­ли­ко­ван­ная ста­тья ори­ен­ти­ро­ва­ны не на уже суще­ству­ю­щую пуб­ли­ку, а на некое (пока еще) пустое про­стран­ство.

Морис Блан­шо одна­жды напи­сал, что пуб­ли­ка­ция вся­кой кни­ги адре­со­ва­на не суще­ству­ю­ще­му чита­те­лю, а чита­те­лю, кото­ро­му еще пред­сто­ит (по)явиться. Так же и со зри­те­лем. Зри­тель вче­раш­не­го дня «умер», но ново­му еще пред­сто­ит най­ти свой путь к кино или отвер­нуть­ся от него окон­ча­тель­но. То есть кино уже нико­гда не будет таким, «как преж­де». Но и таким, «какое оно сей­час», оно будет не все­гда. А это, пожа­луй, глав­ный повод для опти­миз­ма.

***

Жур­нал Cineticle, кинок­луб «Ракурс» и Самар­ский лите­ра­тур­ный музей

при­гла­ша­ют на пока­зы в рам­ках кино­лек­то­рия Оле­га Горя­и­но­ва

«Параллельные истории кино»

1 фев­ра­ля, 19:00

Музей­ные часы (2012, Австрия, США, 106 мин.)

Режис­сер: Джем Коэн

Олег Горя­и­нов

Кино­вед, фило­соф, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук.

Опуб­ли­ко­ва­но в «Све­жей газе­те. Куль­ту­ре», №№ 1 – 2 (109 – 110), 2017, Январь